A.I al di là del bene e del male: Ripensare le nostre strutture prima di quelle della “macchina”
Quello del “bene o male purché se ne parli” è un adagio che ha influenzato enormemente modi e metodologie della comunicazione contemporanea. Nell’era della viralità, dell’iper-connessione, dell’on-life a tutti i costi, l’ampiezza della cassa di risonanza è spesso reputata prioritaria alla qualità del segnale da essa amplificato. Una postura questa che, se “perdonata” al mondo del gossip e dell’influencing, non può di certo essere assunta da coloro il cui impegno si riversa nel rigore della ricerca. Seppur una simile riflessione potrebbe apparire scontata, altro adagio ci ricorda sempre che “il diavolo si nasconde nei dettagli”, meglio quindi non lasciare nulla al caso. Ciò vale soprattutto quando il mondo della ricerca va a scontrarsi con quei rari quanto impattanti cambiamenti di portata generazionale, in grado di influenzare società, economie, lavori e sviluppo dell’individuo.

Chi risponde a questo identikit, ad oggi, se non le ormai sulle bocche di tutti Intelligenze Artificiali?
Sia chiaro, non sono le Generative Artificial Intelligence (GAI) le prime vittime del “basta che se ne parli”, vedasi qualunque tipo di ICT entrata nelle abitudini delle persone negli ultimi quarant’anni. Dalla televisione che “inebetisce” al “telefonino che rincretinisce”, passando per l’Internet che diseduca, il digitale che rende violenti e finendo con l’A.I che “instupidisce”. Insomma, storicamente non abbiamo mai perso l’occasione per demonizzare la nuova tecnologia di turno, cosa che può essere più o meno “umanamente comprensibile”. Ciò che conta è, ad un certo punto, attivare quello switch che consente di passare dalla fase di paura e diffidenza del nuovo a quella di conoscenza ed ambientamento. Siamo i primi ad aspettarci (e sperare) che il tenero e peloso gatto randagio del quartiere, dopo aver soffiato contro noi e gonfiato il pelo, venga ad annusarci concedendoci una rapida coccola sulla via tra casa e lavoro. Perché dovremmo agire al di fuori di ciò che consideriamo desiderabile nel mondo attorno a noi?
Questo switch però è frequentemente rimasto sull’off e solo le mie orecchie sanno se ancora mi ritrovi ad ascoltare, nel 2026, invettive contro “l’alienazione indotta dai videogiochi” sparse a pioggia dai programmi delle due del pomeriggio sui canali delle reti nazionali. Sia chiaro, lungi da me voler promuovere una posizione a priori tecno-ottimista. Sono però dell’idea che tra cieco ottimismo e determinismo disfattistico la via mediana, quella dell’indagine critica, sia sempre la più desiderabile soprattutto per chi di lavoro ha scelto l’onere di porsi delle domande (prima ancora che dare delle risposte, in teoria). In un mondo di “ismi”, a chiarire le parti tra le logiche di tifo che spesso animano il discorso pubblico è necessario vi sia chi improntato al beneficio del dubbio e quindi all’indagine, così da scongiurare il pericolo (non irrilevante e terribilmente attuale) di un’infosfera in cui qualunque atto comunicativo diventi semplicemente un nerboruto wrestling dicotomico. Una missione non di poco conto questa, che dovrebbe arricchire l’intenzione di chi appartenente al settore dei “feeble scholars” (cit.)
Se di inquisire correttamente dobbiamo parlare, ciò che vorrei chiedere al lettore è quanto segue: siamo sicuri di starci ponendo le giuste domande (e dal giusto punto di vista?). In una società sempre più orientata al fuggire lo sconosciuto nel conosciuto, la messa in dubbio delle strutture che per anni hanno rappresentato un punto fermo dell’esperire individuale non è dissimile all’idea di levare lo sguardo dalle ombre proiettate sulle pareti della caverna. Un processo difficoltoso, non scontato ma assolutamente necessario, soprattutto quando “at stakes” troviamo temi di fondamentale rilevanza come la formazione dell’individuo.
L’incontro tra processi educativi ed ICT è sempre stato rappresentato da contrasti e scetticismi. Non possiamo però girarci dall’altro lato e fingere di non vivere in una mondanità che, sempre più digitale e digitalizzata, ha cambiato natura ed immagine dell’individuo umano, i suoi usi, i suoi costumi, il modo in cui la vita di tutti i giorni viene osservata, affrontata e ripensata. Chiedersi se il digitale sia bene o male, topica sempre tra le più rappresentative sia tra l’opinione pubblica che anche in contesti più specialistici, è però una domanda che distoglie dalle vere necessità, che tiene lo sguardo sul dito che sta indicando la luna.

Volente o nolente, con buona pace degli oppositori che sostituirebbero l’inchiostro del calamaio al pixel, il contesto socioeconomico attuale è da anni palesemente orientato verso un esperire digitalizzato
I più giovani si ritrovano in mano PC e smartphone fin dalla più giovane età, proiettati in un cosmo che sfugge alla nostra sfera di controllo più o meno allo stesso modo con cui non si può decidere in quale direzione debba soffiare il vento. Una “naturalezza artificiale” da noi lanciata nel mondo e a cui, salvo disastri naturali e non, non possiamo sottrarci. Interrogarci sulla natura negativa o positiva di tali artefatti, che siano essi ambienti o tecnologie, trae in inganno in due modi differenti: da un lato ci illude di poter controllare l’incontrollabile, di poterci opporre ad un’onda fatta ormai di strutture sociali ed interessi economici a cui realisticamente nessuno può avere modo di opporsi; dall’altro lato, ben più critico, ci spinge ad una costante “deresponsabilizzazione”, ad un’idea di determinismo tecnologico che riempie le tecnologie di una sorta di mistificante intenzionalità indipendente, fingendo non sia in realtà l’uomo stesso a dettarne regole, utilizzi, influenze. In maniera paradossale queste due problematicità sono contraddittorie l’una con l’altra, illudendoci di poter controllare il non controllabile e privandoci dell’idea di poter controllare ciò che possiamo controllare. Questa postura, nell’ambito della formazione dell’individuo, dà così vita ad un bug a priori, fertilmente mettendo sul mercato risposte sbagliate a domande altrettanto sbagliate, evitando i quesiti che oggi più che mai necessitano di risposte: che ruolo può e deve avere l’essere umano del ventunesimo secolo? Le nostre strutture formative sono adatte ad educare l’individuo perché quel ruolo venga ricoperto?
Parliamo, ad esempio, di Intelligenze Artificiali. A diversi anni dalla loro esplosione il dibattito sul “buoni o cattivi” sembra faticare a spegnersi, rimanendo tema tra i più caldi e deviando gli sforzi intellettuali nel tentativo di affermare l’una o l’altra posizione. Se la macchina non ha una sua intenzionalità ed il suo effetto deriva unicamente dal nostro modo di rapportarci con essa, non sarebbe allora forse più produttivo interrogarci riguardo la più o meno bontà della nostra postura verso di essa? Scendendo per un momento più sul tecnico, non mancano gli studi in grado di asserire solidamente i rischi posti dall’utilizzo delle Intelligenze Artificiali sullo sviluppo cognitivo dell’individuo (citazione) nella veste di cognitive deskilling, debito cognitivo, indebolimento delle skill critiche, comunicative e creative, etica ed originalità.
Allo stesso modo, non mancano studi capaci di evidenziare le possibilità offerte dalle Intelligenze Artificiali in quanto strumento utile a potenziare proprio le nostre abilità cognitive, la nostra creatività, la nostra capacità critica, l’autoefficacia. Frequentemente, la differenza tra l’uno o l’altro outcome è portata da un fattore fondamentale: modalità e metodi d’uso da un lato, predisposizione e bagaglio dell’individuo dall’altro . Se la “viralità” delle A.I rappresenta un ostacolo insormontabile lì dove al mio studente basti tornare a casa al suono della campanella per ritrovarsi davanti all’interfaccia di ChatGPT, ciò che possiamo invece toccare e plasmare è il modo in cui quello studente si comporterà una volta ripreso in mano il suo smartphone nel privato.
Ciò che il ventunesimo secolo richiede, nella sua sempre crescente complessità socio-economica, è un individuo critico, creativo, in grado di comunicare, affrontare problemi complessi, ragionare sistemicamente
Che le 21st century skills siano ad oggi uno dei target fondamentali dell’intento formativo ce lo diciamo ormai da anni. Chiediamoci, però, quanto la nostra struttura educativa sia adeguata, come dicevamo prima, a formare un individuo che possa rispondere a quell’identikit. Dato atto al timore che digitale e video-giochi siano promotori di violenza, ci possiamo chiedere perché quello dell’educazione emotiva come materia non sia ad oggi mai stato un fervido tema di discussione? Se abbiamo il timore che le A.I riducano le capacità critiche e creative dell’individuo, perché il nostro sistema educativo siede ancora, dopo anni, su strutture e modalità che al massimo sfiorano solo sporadicamente il terzo gradino delle tassonomie di Bloom, richiudendosi nella memorizzazione e comprensione come unico pacchetto di skill necessarie, dimenticandosi da immemore tempo delle capacità di applicazione, sintesi e creazione?
Se possiamo osservare i “danni” provocati dagli ambienti digitali sulla sfera emotiva dei nostri ragazzi, per fare un esempio, perché ancora non esiste una cattedra di educazione digitale nelle scuole secondarie? Se abbiamo timore che il nostro studente torni a casa e faccia i compiti con ChatGPT più che Gemini, perché non ci interroghiamo sulla natura più performativa che qualitativa dei nostri sistemi educativi e dei relativi strumenti valutativi, che potrebbero indurre o suggerire utilizzi delle ICT distaccati ed improntati al “massimo con il minimo sforzo” (non esattamente un problema nato con le A.I, tra l’altro)? Se abbiamo timore che un ricercatore sfrutti i potenti mezzi delle A.I al fine di redigere articoli assemblati per intero da quello che ad oggi mi sentirei di definire ancora uno “scatolone probabilistico”, perché non riflettiamo criticamente su un sistema che sprona la produzione in quantità a discapito della qualità?

Provocatoriamente parlando, tra l’altro, le ultime due domande aprono a quesiti ben più scomodi e spigolosi, del tipo: se un compito può essere svolto serenamente da un sistema artificiale algoritmico, quale potenziale formativo poteva avere su un individuo umano se non quello di portarlo al livello di un blando calcolatore? Se un paper prodotto in gran parte da un LLM è in grado di confondersi con ciò che viene invece prodotto su (teoricamente) solide basi da un umano, qual è il livello medio della produzione scientifica all’anno domini 2026? Vi prego, ovviamente, di cogliere la natura provocatoria delle due domande che non ha assolutamente intenti di generalizzazione ma, bensì, di offrire spunti di riflessione su questioni spesso date per scontate (messa in conto, ad esempio, l’indubbia importanza che hanno task come la realizzazione di testi argomentativi nella formazione dell’individuo).
Domande scomode che spostano però la responsabilità da una macchina, che lasciata da noi in un angolo non potrebbe fare altro che prendere polvere, a noi. Noi che una scelta possiamo (e dobbiamo) sempre farla. Per poter prendere una scelta ponderata, però, dobbiamo conoscere ciò che abbiamo di fronte, smettendo di allontanarlo con timore, osservandolo con attenzione, comprendendo funzionalità e potenze per fare sì che resti nel nostro controllo, nelle nostre possibilità. Userò ChatGPT o Gemini per produrre da zero un artefatto o i risultati di un compito o lo sfrutterò per ampliare le mie idee, facilitare il lavoro meccanico poco cognitivamente rilevante e focalizzarmi su ciò che davvero fa sudare gli ingranaggi? Prenderò a priori per vera ogni cosa che comparirà sulla mia bacheca social o la ragionerò criticamente? Avrò un comportamento verso i miei pari empatico e rispettoso o farò finta che dietro al muro del world wide web tutto diventi invisibile, promuovendo l’alienazione a intermittenza della mia dimensione emotiva?
In un mondo fatto di ineluttabilità ed intrecci aleatori che levano dalle nostre mani il timone delle cose, una sola capacità non può esserci alienata (al momento): quella di compiere una scelta. Quali domande porsi è una delle più importanti e per porsi quelle giuste non è mai (forse) troppo tardi.
OpenEdition vi suggerisce di citare questo post nel modo seguente:
natali (26 Gennaio 2026). A.I al di là del bene e del male: Ripensare le nostre strutture prima di quelle della “macchina” Digital Humanities PhD. Recuperato il 15 Marzo 2026 da https://doi.org/10.58079/15k5v
